|
2009-08-26 :
Fallo Inédito: La protección de la niñez por sobre el derecho a la propiedad
El STJ revocó una sentencia de la Cámara en lo Civil y Comercial de Curuzú Cuatiá que autorizaba la venta de un inmueble, único bien de un menor. La Corte señaló que las normas del Código Civil referidas a la división hereditaria no pueden desplazar la vigencia de la Convención sobre Derechos del Niño y que es igualmente violatorio de la Constitución privar al niño de la vivienda única familiar.
La Corte provincial hizo lugar a un Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de la Ley presentado por el defensor oficial de un menor, a quien la autorización de la venta de su humilde vivienda lo dejaba en “la calle”. La casa era el único bien del niño, que ingresó como coheredero junto a sus tíos en la sucesión de la herencia materna.
Aunque un Juzgado de primera instancia se había inclinado en contra de la venta del inmueble, la Cámara en lo Civil y Comercial de Curuzú Cuatiá sostuvo que apelar y aplicar la Convención Internacional de los Derechos del Niño era producto de una “interpretación errónea”. Para ese tribunal, el bienestar de los niños es obligación de los padres y los programas de protección de la niñez son responsabilidad del Estado. Por último, alegó que no era posible sostener el estado de indivisión del inmueble en contra de la voluntad mayoritaria de los herederos.
La Corte Provincial entendió que en el presente caso se tensaban dos valores -ambos tutelados de manera preferente por la Constitución Nacional-: la protección de la niñez y el derecho de propiedad. Y resolvió optar por la protección de la niñez.
Las características precarias de la casa no daban a pensar de que producida la venta obtuviera el menor una suma de dinero que permitiera presumir que podría adquirir un nuevo techo. Teniendo en cuenta además que la ocupación del padre del niño era la de changarín, que éste manifestó que en caso de tener que desocupar la vivienda su hijo no tenía donde vivir, ya que no disponía de recursos para construir una casa; y que además habitaban allí otros hijos, los ministros indicaron que “no puede sostenerse válidamente que sea el padre el que debe asegurar el bienestar del menor, cuando está probado que se trata de un viudo con ingresos harto magros, y que apenas le alcanzan, con lo que recauda como vendedor ambulante, para cubrir la subsistencia de sus hijos”.
Respecto de la apreciación de la Cámara, que había señalado que “sólo incumbe al Poder Ejecutivo el deber de adoptar medidas que tiendan a la protección de la minoridad”, el STJ opinó que ello traducía una “escasa comprensión” del principio según el cual los Estados partes del Pacto de San José de Costa Rica (Convención Americana de Derechos Humanos) están obligados a hacer respetar los derechos y libertades reconocidos en ese instrumento del Derecho Internacional, y a garantizar su libre y pleno ejercicio debiendo adoptar las respectivas disposiciones internas”.
En esa línea se había expresado la defensa oficial, que cuestionaba por errónea la prevalencia de las normas del Código Civil sobre la Convención de los Derechos del Niño. “En este proceso, el menor es la parte más débil, aún cuando viva con su padre”. El progenitor “no evadió responsabilidad alguna, pero por su situación de pobreza, de lo que es muestra la intervención del Defensor Público, no puede proporcionar una nueva vivienda a su hijo”. En ese sentido, la defensa afirmó que el Poder Judicial debía ser incluido con los demás poderes del Estado en la aplicación efectiva de la normativa supranacional.
Y en coincidencia con ello, el doctor Guillermo Horacio Semhan manifestó que la Justicia “no es ajena a la tarea de hacer efectiva la vigencia de los derechos incorporados a la Constitución Nacional. El Estado Nacional asumió compromisos internacionales explícitamente encaminados a promover y facilitar las prestaciones que requiere la minoridad y no puede desligarse válidamente de esos deberes so pretexto de la inactividad de otras entidades públicas, máxime cuando se halla en juego el interés superior del niño, que debe ser tutelado por sobre otras consideraciones, por todos los departamentos gubernamentales”.
La solución aportada por el STJ no desconoce la garantía de la inviolabilidad de la propiedad: la indivisión temporaria del inmueble no es contraria a que los demás herederos, si así lo decidieran, dispongan la venta de su parte indivisa. Se trata, según se desprende de la sentencia N°63/09 de un juzgamiento sólo provisional del conflicto entre el menor y sus coherederos, lo cual podrá modificarse en cuanto se varíe la actual situación de hecho tenido en cuenta. “Esto impone a los jueces de grado el deber de extremar los esfuerzos para asumir un rol más activo en el ejercicio de las facultades conciliatorias que le acuerda el ordenamiento procesal y arribar a una solución que concilie el interés superior del menor y los derechos de los demás coherederos, mas aún cuando, como en el caso y, conforme las constancias de la causa hubo entre las partes conversaciones con vistas al arribo de una solución autocompositiva del conflicto”.
Los ministros doctores Eduardo Farizano y Fernando Niz, acompañaron el voto propiciado por el doctor Semhan, entendiendo que es contrario al texto expreso de la Constitución sostener que las normas del Código Civil, referidas a la división hereditaria, desplazan la vigencia de la Convención sobre Derechos del Niño. Y que igualmente violatorio del texto constitucional es privar al menor de la vivienda única familiar. “Mantener lo decidido por Alzada importaría violación de normativa supranacional, lo que implica comprometer la responsabilidad internacional del Estado argentino”.
Fuente: JUSCorrientes
|
 |
|
2009-08-26 :
un nuevo libro pone en el tapete nuevamente la problemática del iberá
Diario de Guerra: "Cosecharás tu siembra", Un libro que dice revelar los secretos del Grupo Clarín. Basado en la nueva investigación de Claudio Díaz , pretende descubrir los intereses del multimedios con los agronegocios y describe su vínculo con los influyentes Rockefeller, Kissinger y Soros. En algunos párrafos se refiere al proyecto de inundar tierras en el iberá para producción arrocera (Ayuí Grande) y al polémico magnate ecologista Douglas Tompkins.
A continuación transcribimos el adelanto del libro publicado por la revista Veintitres:
"
El período que se abrió con la dictadura de Videla y Martínez de Hoz marca el momento cumbre de la reconversión de la Argentina como Nación en vías de desarrollo industrial, con capacidad para expandirse e intentar, a su vez, una independencia respecto del uso de la tecnología nuclear. En este nuevo “formateo”, lo que se buscó y logró fue hacerla retroceder al estado pre-peronista de la Década Infame.
De manera muy parecida a aquellos tiempos de país-granja, nuestro territorio, si bien con algunos “islotes” de producción industrial que sobrevivieron desde la época peronista, se transformó a partir de los ’90 en una especie de supermercado global para ofrecer sus góndolas de alimentos, cereales y carne principalmente, al resto del mundo. A comienzos de este siglo, dos lobbistas de corporaciones transnacionales como son Rosendo Fraga y Jorge Castro, comenzaron a publicitar la conveniencia de que Santa Fe y Córdoba se convirtieran en el nuevo paradigma de la inserción de la Argentina en el mundo, para así transformarse en uno de los eslabones de la llamada cadena agroalimentaria mundial.
(...) ¿Cómo es posible que Clarín sea, hoy por hoy, más vocero de la oligarquía agro-ganadera que el mismísimo La Nación? ¿Qué punto de encuentro puede haber entre un diario que dice representar el pensamiento progresista e incorpora como columnista de su suplemento rural al mismísimo Jorge Castro?
Parte de las respuestas que necesitamos encontrar está en la composición del capital accionario de Clarín. Se reconoce, oficialmente, que un 18% del mismo se encuentra en manos del Grupo Goldman Sachs, vinculado a transnacionales del lobby sionista norteamericano.
(...) Así y todo, hay que agregar que los clanes Magnetto y Aranda, números 1 y 2 respectivamente del Grupo, detentan una parte importante del capital accionario del diario. Y que en ambos casos sí se sabe que poseen campos en las provincias de Buenos Aires, Santa Fe y Corrientes. Ellos mismos lo han reconocido públicamente al revelarse informaciones que los tienen como protagonistas de inversiones o proyectos comerciales.
El caso de José Aranda es el más interesante de analizar. Posee el principal arrozal de la Argentina, ubicado en la zona de Mercedes, en Corrientes, a menos de 10 kilómetros de la impresionante extensión de campo semi-virgen que adquirió el magnate norteamericano Douglas Tompkins. Se diría que son vecinos.
(...) (Los lazos de Tompkins) con las más altas esferas del poder económico se hacen visibles en el flujo de fondos de dos de las asociaciones ecologistas más grandes del mundo a las que está asociado: la International Forum on Globalization (IFOG) y el Funders Network on Trade and Globalization (FNTG).
Si bien el mismo Tompkins es el primordial proveedor de fondos, con más de 1.250.000 dólares invertidos hasta año 2002, entre los apoyos financieros de IFOG figuran tres instituciones de renombre: el Rockefellers Brothers Fund, la Turner Foundation y la Ford Foundation, instituciones vinculadas al banco JP Morgan Chase.
En 1969, David Rockefeller financió una investigación patrocinada por Henry Kissinger, la que culminó en el llamado Iron Mountain Plan (IMP).
El IMP exponía la imperiosa necesidad que tenía el establishment financiero de buscar una forma silenciosa de ganar presencia en las zonas geográficas que sean de interés estratégico para Estados Unidos, en pos de mantener su posición hegemónica a nivel global. Entre muchas de las alternativas propuestas para tales fines sobresalía la utilización de la causa “ecologista”, ya que la misma “cuenta con social suficiente como para no generar demasiadas sospechas entre la población”, según lo establecido en uno de los considerandos de la plataforma.
Y algo más interesante todavía: se sabe que la familia de Ted Turner, el magnate televisivo casado con la actriz Jane Fonda, es dueña de varias estancias en la Patagonia argentina, dentro de las que se ubica el famoso Lago Escondido. El hombre es un generoso contribuyente de IFOG, una organización entre cuyos miembros también figuran los hijos británicos de Sir Goldsmith: Edgard (dueño de la revista The Ecologist) y James, banquero de Londres que también operó como ejecutivo del Quantum Fund, de George Soros. Que es a donde queríamos llegar... A Soros, el otro poderoso de las finanzas que entra a jugar en este extraño entramado que se está dando en Corrientes y su zona de influencia.
Ahora, ¿qué tendrá que ver Clarín con todo esto? El diario, tal vez nada. Pero su vicepresidente, José Aranda, sí. Y mucho, como veremos a partir de los próximos párrafos.
(...) El viernes 11 de julio de 2008, un ratito antes de las 20, Luis Landriscina “mateaba” el tiempo en su casa a la espera del inicio, dos horas después, del programa Mano a mano con el campo, que conduce desde hace cuatro años por el Canal Rural. En ese momento sonó el teléfono, el conocido humorista atendió y se encontró con la voz de su hijo Fabio, productor periodístico del ciclo: “Viejo, tengo malas noticias. Acabo de recibir una llamada del canal; quieren que levantes la nota sobre el problema en el Ayuí Grande. Parece que estás pisando callos de gente pesada...”.
Landriscina tuvo una actitud ejemplar: “Fabio, nosotros tomamos la decisión de enviar la grabación del programa completo. Si lo cortan sería un caso de censura previa que no podemos permitir. Así que deciles que no sacamos nada...”. Su honestidad intelectual quedó sepultada por la impudicia del Grupo Clarín, propietario del Canal Rural, que ordenó levantar la emisión de ese viernes y repetir, en su lugar, el de la semana anterior. Por supuesto, el otro envío nunca fue emitido al aire.
Los pormenores se conocieron días después. Landriscina había convocado a su programa a Enrique Lacour, presidente de la Fundación Iberá, para que explicara el serio impacto ambiental que ocasionaría en un paraíso natural emblemático de la provincia de Corrientes la reactivación de un proyecto en el que estaban metidos el vicepresidente del Grupo Clarín, José Aranda, y el multimillonario... George Soros.
La historia es así. A fines de la década del ’90, Aranda, asesorado por el ingeniero agrónomo Héctor Huergo, director del suplemento rural de Clarín, compró 36 mil hectáreas en el departamento correntino de Mercedes y se puso a sembrar arroz. Invirtió en ese rubro a sabiendas de que el modelo económico argentino de las últimas décadas se perfilaba cada vez más hacia la producción y exportación de cereales. Le fue muy bien, el negocio se hizo rentable. Buena parte del producto comercializado bajo el nombre de Arroz Gallo, el de mayor consumo en la Argentina, provino del campo de Aranda. No se sabe cómo y cuándo se dio el encuentro, pero ya en el nuevo siglo Soros le propuso al empresario de Clarín conformar una sociedad para incrementar la producción de arroz y conseguir con su venta ganancias extraordinarias, aprovechando el incremento del precio de los granos en el mercado internacional. Se fijaron una meta: exportar más de 130 mil toneladas anuales.
Hasta el 2008, así como se desconocía este acuerdo, tampoco se sabía mucho acerca de los medios de los que querían valerse para sumergir a una parte de Corrientes en una gran olla repleta de la gramínea. Justamente de esa posibilidad hablaba el ecologista Lacour en el censurado programa de Landriscina.
Es que para materializar su negocio, Aranda-Soros pretenden interrumpir el flujo del Ayuí Grande, en el departamento de Mercedes, con un paredón a cota 60 que lo atravesaría por completo, al punto de inundar su lecho completo en decenas de kilómetros de costas. Escribimos en presente porque el proyecto sigue en pie. La propuesta consiste en crear un lago artificial de proporciones descomunales. Tan grande como El Palmar de Colón, Entre Ríos, mayor que la famosa Laguna del Iberá y 12 veces más extenso que el casco urbano de la propia ciudad de Mercedes. ¿Para qué necesitarían semejante lago artificial? Para disponer de agua suficiente destinada al riego de las plantaciones. Es decir: el agua que naturalmente surgió en ese territorio en el amanecer de los tiempos, ahora pasaría a ser propiedad privada de los empresarios.
Tal como está planteado, se inundarían 18.000 hectáreas de ambientes naturales que incluyen pastizales y bosques nativos con vocación ganadera y conservación de la biodiversidad, para transformarlos drásticamente al cultivo de arroz. El reservorio artificial recibiría, a su vez, los efluentes químicos de la gigantesca superficie de plantíos, y el destino de la cuenca del río Miriñay (receptor final de las aguas que terminan en el río Uruguay) podría quedar severamente comprometido, no sólo desde el punto de vista ambiental, sino también productivo, pues la cantidad y calidad de aguas disponibles cuenca abajo ya no serían las mismas.
Quizá porque el tema tomó estado público, el mismísimo suplemento rural de Clarín destacó en su edición del 21 de junio de 2008 la importancia de la inversión “para la producción y la creación de fuentes de trabajo”. Pero se ve que la iniciativa ya venía madurándose desde antes. “Hubo intentos de llevar adelante el plan mucho antes, pero la debacle de 2001 nos obligó a desistir en aquella oportunidad”, dijo Mario Freire, a quien se indica como representante de las dos empresas asociadas, es decir: Copra S.A., cuyo titular es José Aranda, número 2 del Grupo Clarín, y Adecoagro, perteneciente al financista húngaro George Soros. “El año pasado tomamos la fuerte decisión de terminarlo y presentarlo a las autoridades”, explicó el propio Aranda al matutino del grupo económico que preside.
Así fue como a mediados de 2008, el gobernador de Corrientes, Arturo Colombi, recibió a Aranda y compañía, quienes le entregaron un informe de 2.000 páginas donde se detallaban “aspectos técnicos y estudios de impacto ambiental y social que demuestran la viabilidad de la iniciativa”, según dijeron los inversores. La posición de Colombi no se hizo esperar. En conferencia de prensa el mandatario provincial afirmó: “Saludamos, acompañamos y felicitamos a este emprendimiento del sector privado que ayudará a solucionar cuestiones sociales y da esperanzas de crecimiento a la provincia”.
Sin embargo, organizaciones ambientalistas consideran ilegal que un grupo privado se adueñe de un río para hacerlo desaparecer junto a sus bosques y sus especies animales y vegetales. Al mismo tiempo, la Comisión de Recursos Naturales de la Cámara de Diputados de la Nación adelantó en la primera semana de agosto de 2008 que el proyecto inversor debe ser analizado “muy cuidadosamente” por los efectos negativos que podría producir en una zona como la de los Esteros del Iberá. Cuando terminábamos de escribir este libro, el proyecto aún no se había tratado.
(...) De Aranda, que es decir una parte de Clarín, hay otras cosas para contar. El ejecutivo ejerce la titularidad de la Asociación Bradford Argentina, que representa a lo más granado de la oligarquía ganadera. Durante 2008 esta entidad publicó en el diario dos solicitadas en la que defendía la lucha “del campo” contra “la prepotencia del gobierno”. Y más todavía: a través de la compañía Copra S.A., que preside el mismo Aranda, Clarín y La Nación se unieron hace siete años para empezar a organizar las exposiciones rurales que tienen lugar, durante los meses de marzo, en distintos polos rurales de las provincias de Buenos Aires, Santa Fe o Córdoba. Estos eventos concentran a casi todo el espectro del sector agropecuario, lo que les permite acordar negocios por varios cientos de millones de pesos. En la edición 2008, realizada en Armstrong, Santa Fe, se concretaron ventas por $ 380 millones.
Por eso Clarín supo cómo sembrar el terreno durante el chantaje de los pooles sojeros... Su suplemento rural fue muy cristalino cuando en la edición del 22 de marzo de 2008, es decir, cuando se cumplían 12 días del paro, establecía que “el campo fue provocado y ahora reacciona como debe”, para agregar que “los productores saben que esta pelea va para largo y por eso deben prepararse”. Pocos días antes, en la edición del 8 de marzo, el diario homenajeaba a los sacrificados hombres del campo. En la página central del suplemento sobresalían las fotografías de los titulares de la Sociedad Rural, por entonces Luciano Miguens, y de Confederaciones Rurales, Mario Llambías, brindando con champagne junto al mismísimo Aranda. Buzzi y De Angeli ni figuraban porque, claro, en ese momento no eran del palo... El paro ya estaba en marcha y Clarín parecía salir a dar la bienvenida a los impulsores de la medida. En 2009 el diario repitió la operación. Como si alentara a su tropa de terratenientes a avanzar contra el enemigo a paso redoblado, en la edición del jueves 12 de marzo, Huergo escribía en Clarín: “El aniversario encuentra nuevamente al campo listo para una nueva batalla...”.
(...) La urgencia por cerrar filas en derredor de la torre de control del nuevo orden, genera tal dependencia que el más grande grupo de comunicación y formación de ideas y pensamientos de la Argentina no tiene escrúpulo alguno en seguir difundiendo las ideas de quien es uno de los mentores de ese nuevo orden, Henry Kissinger, de quien incluso se ha probado judicial y políticamente su participación en los más sangrientos ajustes practicados en Argentina y los países vecinos durante el período de 1973 a 1980.
(...) En las columnas que firma (en Clarín), este genocida intelectual es presentado como ex secretario de Estado de Estados Unidos, definición que, por verdadera, no hace sino camuflar su verdadera identidad: la de un hombre del poder mundial que les pone la pistola en la cabeza a los países que se niegan a aceptar las reglas de juego de esa sinarquía.
No es casualidad que disponga a su libre albedrío de las páginas del matutino. Porque si este medio es en la actualidad uno de los principales dueños de la riqueza y de las palabras, es gracias al Sr. K. Cuando en 1976 Martínez de Hoz convenció a la camarilla militar de que había que dar el zarpazo, una de las primeras medidas que se decidieron fueron las vinculadas al control de los medios de comunicación, que los patrocinadores del poder mundial ya habían determinado como claves para tener todo bajo control.
Por eso en aquel momento, y a instancias de lo que habían decidido en el Departamento de Estado, Videla y sus esbirros llamaron a los propietarios de los tres diarios más emblemáticos del momento, Clarín, La Razón y La Nación, en ese orden, para pactar la Argentina de los próximos 50 años. El primer paso fue la cesión de Papel Prensa, una empresa que tomaron por 8 millones de dólares cuando, en realidad, los estudios de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas del Estado determinó que valía 250 millones.
Como dueños de la principal productora de papel de la Argentina, Clarín y La Nación (La Razón fue absorbida por el Grupo) consiguieron ahogar a los diarios que no forman parte del poder económico. ¿Por qué, cómo...? Mediante continuos aumentos en el precio de la materia prima esencial para el periodismo gráfico. Obsérvese cómo fue aumentando el valor de la tonelada en los últimos años:
Enero de 2007……$ 1.571
Enero de 2008……$ 1.903
Enero de 2009……$ 2.837
Al llegar la década del ’90, el llamado Consenso de Washington determinó que, para ejercer el control del pensamiento, los grandes diarios, la radio y la televisión en manos de grupos o personas amigas y confiables debían abandonar definitivamente su rol como medios de información, para constituirse en usinas ideológicas y de propaganda del neoliberalismo.
En Argentina, después del área de hidrocarburos, la inversión más alta de las corporaciones multinacionales se dirigió hacia los medios de comunicación. Se traspasaron empresas por valor de 10.000 millones de dólares. Y la gran mayoría fueron a parar a manos del Grupo Clarín, que favorecido por la Ley Dromi del gobierno menemista, que derogó parte del artículo 45 de la Ley de Radiodifusión de la dictadura, les permitió a dueños de diarios adquirir radios y canales de TV.
El personaje clave de esta operatoria fue el lobbista del poder mundial Henry Kissinger, un viejo amigo del diario que tiene muchas “colaboraciones” publicadas: hace ya 22 años que Clarín le publica sus artículos de manera regular, a un promedio de ocho al año.
(...) En setiembre de 1990, al asistir a la reunión organizada por el Consejo de las Américas en Nueva York, Kissinger pidió en persona al entonces presidente Menem que se impulsara desde el Estado una legislación que permitiera a los propietarios de diarios argentinos acceder al control de emisoras radiales y canales de televisión, ya que el poder económico mundialista necesitaba de estos medios como nuevas usinas del ideario neoliberal.
(...) Las vinculaciones de Clarín con el poder mundial no se detienen allí. El Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, del inglés Massachusetts Institute of Technology) es presentado “hacia afuera” como una de las principales instituciones dedicadas a la docencia y a la investigación en Estados Unidos, especialmente en ciencia, ingeniería y economía. Pero en términos “caseros” es lo que se dice “un formador de cuadros políticos e intelectuales para uso del dominio mundial”.
Hasta su muerte, en julio de 2002, uno de los cerebros del MIT era el economista norteamericano Rudiger “Rudi” Dornbusch. Acompañado por su par chileno Ricardo Caballero, ambos hicieron público el 27 de febrero de 2002 un documento de tres carillas titulado “Argentina, un plan de rescate que funcione”.
Dornbusch consideraba en el mismo que la profunda crisis económica y social que sufría por ese entonces la Argentina superaba largamente a los propios argentinos. Y por eso mismo, cualquier solución debería ser no sólo diseñada, sino ejecutada por extranjeros. Es decir: proponía la intervención extranjera sobre el Gobierno argentino, al menos sobre las palancas de la política fiscal, monetaria y la administración de impuestos.
(...) Frente a esta propuesta indecente, en aquel ya lejano marzo de 2002 Clarín apenas informaba sobre la disparatada injerencia de este hombre del MIT. Se había limitado a reproducir en un pequeño espacio un cable de la agencia Diarios y Noticias (DyN), como para cumplir con la publicación de la información pero sin hacer tanta alharaca por el significado de la misma, es decir: un descarado movimiento neo-imperial auspiciado por una entidad con la que tiene acuerdos.
Al respecto, el MIT tiene firmado un convenio con la Universidad de San Andrés, semillero este de donde el Grupo Clarín toma cuadros profesionales, técnicos e intelectuales, tal los casos de Ricardo Javier Anglada, quien se desempeña como Director General de Canal 13, y el internacionalista Juan Andrés Tokatlián, columnista del diario en la sección Política Exterior.
Los acuerdos del Grupo Clarín con el MIT y con la Universidad de Columbia, ligada al Departamento de Estado, también redundaron en este nuevo siglo en la formación de sus periodistas. Desde al menos 2003, el diario envía a integrantes de su redacción que durante períodos que van de los cuatro a los nueve meses regresan formateados con las ideas que incorporan en aquellas mecas del pensamiento liberal. Curiosamente, a su regreso pasan a ocupar cargos como editores o jefes de sección.
(...) La muy promocionada Maestría en Periodismo que el Grupo lanzó en 2001 para formar a gusto y antojo a hombres de la prensa también responde al mandato de los grupos de poder económico locales y extranjeros que necesitan contar con profesionales dóciles. Todos los años, entre 25 y 30 periodistas de la Argentina y de otros países de habla hispana pagan unos 2.500 dólares para que Clarín les enseñe las técnicas del periodismo colonial, que cada uno de ellos ejercerá después en los medios a los que accedan, incluso en algunos de los que controla el propio pulpo mediático.
"
|
 |
|
2009-08-25 :
AUDIENCIA DEL SITRAJ CON EL STJ: Se hablará de aumento salarial después de las elecciones
Para el Superior Tribunal de Justicia (STJ) la recomposición salarial no se produce por que el Presupuesto para el 2009 no fue aprobado. Así lo manifestó el presidente del Cuerpo, Dr. Eduardo Farizano, durante la audiencia mantenida ayer –martes- con el Sindicato de Trabajadores Judiciales de Corrientes (SITRAJ), que ya adelantó no estar de acuerdo con la postura asumida después de haber pasado ya un año del último incremento salarial.
La convocatoria a la audiencia vino tras varios pedidos de recomposición salarial presentadas por el gremio. Ayer, alrededor de las 11, miembros de la Comisión Directiva fueron recibidos por el Dr. Farizano, el ministro Dr. Guillermo Horacio Semhan, la Sub Directora del área de Administración General, C.P. Inés González D’Amico, y el Director de Ceremonial y Prensa, Sr. Luis Mansutti.
“El hecho de que el Presupuesto aun no haya sido aprobado, quedando solo cuatro meses para el cierre del ejercicio, es la razón esgrimida por el Dr. Farizano –luego de una extensa exposición - por la cual los trabajadores judiciales seguimos esperando el aumento salarial, a lo que se suma el reñido clima político reinante en la provincia”, señalaron desde el gremio en un comunicado.
En este contexto, los judiciales consideraron que “quedo plasmado que el no envío del Presupuesto a la Legislatura, puso al Ejecutivo en falta, incumpliendo con la Ley de Administración Financiera y la misma constitución de la Provincia, haciendo que tanto el Poder Judicial como otros entes del Estado, tengan que manejar sus cuentas con un presupuesto prorrogado, sin el dictado de ninguna norma que lo avale”.
LOS NÚMEROS
“Cotejados los números expuestos por el STJ con los nuestros existió coincidencia en ellos. Con la salvedad de que el presupuesto ejecutado a la fecha se dispone con saldo pero al proyectar la partida Personal a Diciembre de este año, estaríamos con un giro en rojo de $ 18.000.000 millones. Situación que fue advertida por el gremio que, al calcular el aumento salarial de un 30 %, en caso de que se decidiera otorgarse, el rojo ascendería a $ 38.000.000 millones”, indicaron.
La realidad es que “con o sin incremento salarial, las cuentas cerrarían en rojo ya que el Presupuesto que se está ejecutando es el prorrogado del año pasado, con un monto asignado autoritariamente por el Ejecutivo provincial sin siquiera acercarse al 6,27 % como lo manda la ley. Pero, el SITRAJ entiende que la situación podría revertirse si el STJ ejerce sus derechos y atribuciones haciendo cumplir con las herramientas legales que cuenta, el respeto de la Autarquía Financiera y de la propia Carta Magna, proyectando sus gastos en base al presupuesto enviado para el ejercicio 2009 y exigiendo los mismos”, aseguraron.
El SITRAJ, en este marco es contundente y señalaron que “no podemos permitir, tras largos años de lucha por la independencia del Poder Judicial, que hoy se someta a los resultados de una elección poniendo en jaque toda su estructura y su razón de ser, trastocándose todos los principios de un Gobierno Republicano”.
SOLO PALABRAS
A modo de conclusión, manifestaron que “nos convocaron para hablar de cifras que ya conocemos respondiendo, al momento de ratificar nuestra propuesta de actualización salarial inmediata, que volveremos a hablar una vez aclarado el contexto político, es decir, luego de las elecciones de septiembre.
Por otra parte, nos exhortaron a trabajar en conjunto con el Cuerpo, los Magistrados y Funcionarios en defensa del Presupuesto, cosa que venimos haciendo hace varios años y lo seguiremos en el mismo camino por el bienestar de todos los trabajadores judiciales”.
Por último, el SITRAJ resaltó que “insistimos y dejamos en claro la necesidad de que como Cabeza del Poder Judicial, el STJ debe tomar las medidas necesarias y utilizar las herramientas que tiene disponibles para que el Presupuesto sea acorde a la función que debe cumplir este Poder del Estado en la sociedad”.
Comisión Directiva, 26 de agosto de 2009
|
|
|
2009-08-25 :
La Detención de Mosquera llegó rápidamente a Medios Nacionales
Desde el entorno del Gobernador desestiman que prosperen las acusaciones contra el secretario privado del gobernador Colombi, que desde la fiscalía informaron que por acumulación de causas, podría enfrentar penas de hasta 26 años de prisión. El caso llegó rápidamente a medios nacionales.
Infobae: Acusado de corrupción, detuvieron al secretario del gobernador Colombi
El secretario privado del gobernador de la provincia, Diego Mosquera, fue detenido por tres causas en que se lo acusa de peculado por servicios, fraude contra la administración pública y enriquecimiento ilícito, según informan los portales de Corrientes.
Luego de ser detenido, el secretario personal de Arturo Colombi fue trasladado a un destacamento de bomberos debido a la falta de lugar en las comisarias. A Mosquera se le concedió el beneficio de no ser trasladado esposado.
La jueza de Instrucción Norma Agrasso de Caballero fue quien ordenó esta tarde la detención del funcionario, argumentando que Mosquera podría obstaculizar la investigación que se lleva adelante frente a las denuncias que lo imputan de distintos delitos vinculados con su función pública.
El fiscal de la causa, Nuñez Huel, entendió además que es incompatible que el secretario siga ejerciendo sus funciones cuando se lo investiga por tres delitos contra el Estado.
Entre los hechos que originaron las denuncias, algunas encaradas de oficio por la Justicia, se encuentra el uso de uno de los aviones sanitarios de la provincia para irse de vacaciones, la caja de ahorro con cifras millonarias en el Banco de Corrientes y la autorización para otorgar pasajes de colectivo a personas que cumplen con los requisitos necesarios.
Diario La Nación: Detuvieron al secretario privado del gobernador de Corrientes
Diego Mosquera está acusado de enriquecimiento ilícito; desde la gobernación comunicaron que la detención es "injusta" y la atribuyeron al principal rival político de Arturo Colombi
El secretario privado del gobernador Arturo Colombi, Diego Mosquera, quedó detenido esta noche luego de declarar en el Juzgado de Instrucción N° 1, por tres causas que en la que se le imputan: peculado de servicios, delitos contra la administración pública y enriquecimiento ilícito con omisión maliciosa por la no presentación de declaración jurada, según informa la agencia estatal Télam.
"Estamos actuando como si fuese un ciudadano común que tiene que cumplir con la ley como corresponde", dijo a la prensa el fiscal Buenaventura Duarte.
Por su parte, el fiscal Diego Nuñez Huell que interviene en una de las causas afirmó que la solicitud de detención con carácter cautelar solicitada por ambas fiscalías a la jueza Norma Agrasso de Caballero, se fundamenta en que Mosquera, continúa cumpliendo su función de secretario del gobernador Arturo Colombi.
"El estar en esa función puede afectar la investigación porque se pueden alterar las pruebas", dijo el fiscal.
Sin embargo, desde el gobierno provincial explicaron por medio de un comunicado: ""La desesperación de Ricardo Colombi[candidato a gobernador por Encuentro por Corrientes] ante una derrota segura el 13 de septiembre [día de las elecciones] fue lo que movió los resortes politizados de la Justicia para detener injustificadamente al secretario privado del gobernador".
Diario Clarín: Corrientes: detienen al secretario del gobernador
Por: Alfredo Zacarías
Fuente: Corrientes. Corresponsal
El secretario privado del gobernador Arturo Colombi, Diego Mosquera, fue detenido noche acusado de enriquecimiento ilícito, fraude a la administración pública, peculado de servicio y omisión maliciosa de sus declaraciones juradas.
La detención del funcionario se produjo luego de prestar declaración durante más de dos horas ante la jueza de instrucción Norma Agraso y los fiscales Buenaventura Duarte y Diego Núñez Huel, quienes los venían investigando desde hacía varios meses.
La detención de Mosquera se produce a veinte días de las elecciones provinciales, en las que su jefe político, el gobernador cobista Arturo Colombi, busca su reelección. La esposa del secretario privado, Verónica Brets, también declaró ayer y figura como imputada en la causa, al igual que tres funcionarios del Banco de Corrientes SA, entre ellos su presidente.
La noticia complica al gobernador en plena campaña, en la que pelea palmo a palmo con su primo y antecesor en el poder, Ricardo Colombi, quien recibe el apoyo de la UCR nacional. La oficina de prensa de la Gobernación expresó en un comunicado que "un sector de la Justicia se politizó" y comparó el caso con "lo que Kirchner le hizo a De Narváez antes de las elecciones legislativas".
La causa contra Mosquera se inició cuando inspectores de la AFIP hallaron en su cuenta de caja de ahorro del Banco de Corrientes SA una cifra superior a los dos millones de pesos y una cifra similar en la de su esposa, empleada administrativa en el Ente Regulador del Agua. La misma investigación arrojó el dato de que en el transcurso de un año había realizado compras cercanas al millón de pesos con tarjeta de débito y había adquirido costosas propiedades y vehículos importados.
Desde el Banco de Corrientes SA, al igual que desde el Gobierno de la Provincia, se defendió su figura asegurando que había habido un error de sistema que corrieron las comas de las cifras allí depositadas. Una auditoría del Banco Central terminó por determinar que la información que reunieron los inspectores de la AFIP era la correcta y eso llevó a los fiscales a pedir la imputación de Mosquera, su esposa y tres funcionarios del banco, entre ellos su presidente Orlando Costaguta.
Mosquera, junto al gobernador Arturo Colombi, son investigados además por haber usado el avión sanitario oficial para irse de vacaciones al Brasil y a la costa atlántica bonaerense.
|
 |
|
2009-08-25 :
Almará se reunió con gremios docentes que presentaron una nota con reclamos del sector
La Ministro de Educación y Cultura, Licenciada María Virginia Almará, recibió el pasado lunes a representantes de los gremios AMET, ACDP, UDA, MUD Y SADOP, oportunidad en la que recepcionó una nota presentada por el sector sindical, en la que plantean temas del ámbito de la educación provincial.
Entre los reclamos gremiales, se reclama al ministerio la toma de acciones concretas en la prevención de la gripe A H1N1, que según los gremialistas, "el Ministerio deslinda responsabilidades, trasladándolas al personal Docente".
“El encuentro no estaba previsto, pero se acercaron al ministerio y nos reunimos. Escuché sus inquietudes y todas serán respondidas formalmente, como muestra de que la vocación por el diálogo y la voluntad de resolver las cuestiones pendientes sigue intacta. Así trabajamos desde nuestros inicios al frente de la gestión, y lo continuaremos haciendo” resumió Almará tras el encuentro.
A continuación transcribimos la nota entregada a la Ministra por los gremios:
Los abajo firmantes, en nombre y representación de los gremios docentes ACDP, AMET, MUD, UDA Y SADOP, nos dirigimos a Usted a los efectos de requerirle una URGENTE SOLUCIÓN a los problemas que aún aquejan a la educación en general y a la docencia en particular, y considerando que ninguno de ellos han sido atendidos por la cartera educativa a su cargo, centrados en:
Recomposición del salario básico docente;
Estabilidad laboral;
Optimización de las prestaciones de Contralor Médico y del IOSCOR, especialmente con el personal del interior provincial;
Atención eficiente del Estado a la infraestructura edilicia y sanitaria de las escuelas, como también la provisión de personal para limpieza de los mismos;
Mayor seguridad laboral a los docentes suplentes durante el receso estival.
En ese marco, y atento a que ese Ministerio de Educación y Cultura, y por extensión en cuanto a responsabilidad pública también el gobernador de la provincia, conjuntamente con todos los funcionarios de primera y segunda línea de dicha cartera del Estado, no solamente no han atendido mínimamente dichos requerimientos, sino que también han avanzado en cuanto a ilegalidad, persecución y autoritarismo, en total discordancia con los principios de un Estado de Derecho que garantice la libre expresión de ideas y los derechos sindicales y laborales, avasallando con sistemático abuso de autoridad los derechos de los trabajadores docentes de esta provincia, a través de medidas como:
Decreto Nº 400/09, que aún con medidas judiciales, el Estado las incumple;
Decreto Nº 491/09, que atenta contra derechos salariales y compromisos asumidos en el orden nacional;
Resoluciones Ministeriales que concentran la actividad administrativa y pedagógica en la titular de la cartera, burocratizando aún más el sistema educativo y restando eficiencia y seguridad a la actividad estatal;
Creación de una Dirección de Recursos Humanos, que reiteradamente no ha demostrado más que ineficiencia, incompetencia y falta de idoneidad, que en conjunto con el también recientemente creado sistema de PREGASE, producen alarmantes demoras en las liquidaciones de haberes del personal docente;
Sanciones y persecuciones a aquellos docentes que reclamen condiciones dignas de trabajo;
Implementación de medidas que deslindan responsabilidades de las autoridades Ministeriales, trasladándolas al personal docente respecto a la prevención de la Gripe AH1N1;
Decreto Nº 1438/09, que pretende condicionar el pago de una suma acordada en la Paritaria Nacional Docente, remitida efectivamente por el Estado Nacional con destino directo a los haberes del docente, restringiendo o al menos limitando ilegalmente la provincia la accesibilidad del dueño de la suma de $55,00 por cargo o su equivalente.
Señora Ministra, todas estas y tantas otras medidas cuya responsabilidad a USTED le cabe, atentan de manera preocupante contra el sistema educativo, provocando el creciente deterioro de la educación, que debería ser enaltecida, tal como rezan todos los discursos electoralistas, también proclamado oportunamente por las autoridades actuales.
Por lo expuesto, exigimos que de inmediato se formulen acciones concretas a efectos de satisfacer los requerimientos anteriormente detallados y además se dejen sin efecto todas aquellas medidas arbitrarias que solamente conducen a un ambiente de mayor conflictividad y desazón para los educadores correntinos.
Asimismo, exigimos se revierta de manera inmediata el desinterés que reina en la actividad estatal provincial por la educación pública, único valuarte de un futuro esperanzador para el desarrollo de las nuevas generaciones de correntinos.
|
 |
